In juni vond de hoorzitting plaats in het kader van de door omwonenden ingediende bezwaren tegen de verleende tijdelijke vergunning (3 jaar) voor padelbanen in de Werkspoorhal - zie ook het bericht van 26 februari op deze site. Bij de hoorzitting – online gehouden – waren ruim 10 bewoners en vertegenwoordigers van bewonersorganisaties aanwezig om de door hen ingebrachte argumenten toe te lichten. Daarnaast was er de gemeente om de vergunningverlening te verdedigen, en ook was er de advocaat van Nedstede/ Van de Kuit, de eigenaar van de hallen die de padelbanen wil aanleggen. De voorzitter van de bezwaarcommissie ging gestructureerd de verschillende relevante onderwerpen af, zoals de te verwachten geluidsoverlast, de lichtoverlast, en de vraag of padelbanen überhaupt mogelijk zijn gezien gemaakte afspraken en gedane toezeggingen in het verleden over het openbare karakter van de hal.
Beeld: BO1018
De voorzitter opende de bijeenkomst met de vraag of Van de Kuit eigenlijk gebruik zou gaan maken van de tijdelijke vergunning. De looptijd is 3 jaar, ingaande op 8 januari 2025 - de dag dat de vergunning werd verleend - en op 8 januari 2028 moet de hal weer in de oude staat worden opgeleverd. De advocaat van Nedstede verzekerde dat dat nog altijd het stellige voornemen is.
In dat verband is het interessant te zien welke vergunningen Van de Kuit voor zijn Werkspoorhal heeft aangevraagd. De eerste aanvraag, een tijdelijke vergunning voor padelbanen, dateert van 11 oktober 2024 en is zoals gezegd in januari 2025 verleend. Daartegen loopt de bezwaarprocedure.
Op 14 januari, direct na de ontvangst van deze tijdelijke vergunning , heeft Van de Kuit een vergunning aangevraagd voor het permanent in gebruik nemen van de Werkspoorhal ten behoeve van padelbanen. Merkwaardigerwijs is deze vergunning geregistreerd op een ander, niet bestaand adres, namelijk Czaar Peterstraat 213. Op 9 april besloot de gemeente deze aanvraag af te wijzen, onder meer wegens aantasting van het als monument aangewezen gebouw. Het is niet bekend of Van de Kuit tegen deze afwijzende beschikking bezwaar heeft aangetekend.
Halverwege dit traject, op 25 maart, vroeg Van de Kuit ook een vergunning aan “voor het plaatsen van een gestapelde constructie t.b.v. sport in de Werkspoorhal en het wijzigen van de aangrenzende bedrijfsruimtes in de nieuwbouwblokken”. Deze zaak staat on hold, nu de Commissie Ruimtelijke Kwaliteit (vroeger de Welstand) om meer informatie heeft gevraagd.
Bij alle aanvragen speelt een rol dat er al zo’n 8 jaar gelden een afspraak is gemaakt tussen gemeente en projectontwikkelaar Stadgenoot, een afspraak die bindend geformuleerd is voor toekomstige projectontwikkelaars / eigenaren namelijk dat de hal openbaar toegankelijk zou zijn. Van de Kuit was bij de koop van de Werkspoorhal van dit kettingbeding op de hoogte en probeerde het, op niet erg nette wijze, af te kopen bij de projectontwikkelaars. Inmiddels zijn, naar verluidt, de gemeente en Van de Kuit aan het muggenziften over de vraag wat precies onder “openbaar toegankelijk” moet worden verstaan. Voor bewoners is die vraag niet zo ingewikkeld. Het is duidelijk dat de projectontwikkelaars hen de appartementen hebben verkocht met de Werkspoorhal als openbaar toegankelijk en zelfs als “toekomstig bruisend centrum voor de buurt” als lokkertje.
De dreigende geluidsoverlast is voor alle omwonenden een serieuze zaak. De gemeente bracht tijdens de hoorzitting naar voren dat niet verwacht wordt dat bestaande wettelijke geluidsnormen zullen worden overschreden. Zij wees daarbij op de omstandigheid dat het hier om ’binnenbanen’ gaat. De glazen constructie van de hal zou veel geluid tegenhouden Bewoners wezen erop dat nergens in Nederland een hal voor padelbanen te vinden is die als het ware als een rijtjeshuis in een straat staat. Er dan kan er iedere dag gespeeld worden van 7 uur in de ochtend tot 11 uur in de avond. Glas dat niet expliciet als geluidswerend glas is geproduceerd, houdt maar weinig geluid tegen. En dan nog: iedere keer dat de deur open gaat, als iemand de hal binnenkomt of verlaat, zal het geluid door de open deur naar buiten gaan om terecht te komen tegen de gevels van de buren. De gemeente gaf nog aan dat, mochten de geluidsnormen toch worden overschreden, de bewoners een overlast kunnen melden en om handhaving kunnen vragen. En bij ontbreken van adequate handhaving zijn er procedures die doorlopen kunnen worden. Ondoenlijk, zo lieten de bewoners weten.
Wat in de hoorzitting naar voren is gebracht wordt meegenomen door de gemeente bij de besluitvorming over de voorliggende beslissing. De vraag is of de gemeente blijft bij het besluit de vergunning te verlenen, of dat zij nu, op basis van de bezwaren, toch besluit de vergunning te weigeren. Als de vergunning in stand blijft kunnen bewoners overwegen beroep aan te tekenen bij de rechtbank.
Ondertussen gebeurt er niets in de Werkspoorhal. Van de Kuit heeft het terrein aan de voorkant en aan de achterkant met hekken afgezet, en dreigde al eerder dat hij de hal jaren leeg zal laten staan als hij zijn zin niet krijgt.